後ろ向き研究が誤解を生みやすい理由――エリスリトール論文を正しく読むために

10年に一度の大寒波とかで、昨日は京都市内に大雪警報が出ていました。

幸い大雪にはならなかったのですが、夜中に降った雪が凍結して、道路はアイスバーンになってます。

ノーマルタイヤで出て来て滑るアホが多いやろなと思い、いつもよりかなり早めに家を出たのですが、やっぱりそこら中で車がスリップしてます。

雪が積もる度に書いてますが、スタッドレスでも滑るのにノーマルタイヤで走れると判断できる根拠が全く理解出来ない、あらてつです。

滑って単独で事故して痛い目みるのは本人の勝手ですが、他人を巻き込んだらなんてカケラも考えないんでしょうね。

話は変わります。

健康や医療のニュースで、

「〇〇を摂っている人ほど、病気が多かった」

という見出しを目にすることがあります。

そして多くの場合、

「じゃあ〇〇は危険なんだ」

という結論に一気に話が飛びます。

今回の

「エリスリトールは心臓病の原因になり得る」

という話は、まさにその典型。

ですが、ここで一度、研究の種類について整理しておく必要があります。

なぜなら、今回の論文は、後ろ向きコホート研究と呼ばれる「誤解が生まれやすい研究手法」だからです。

■救急車とエリスリトールの共通点

とてもわかりやすい例えがあります。

「救急車をよく呼ぶ人ほど、死亡率が高かった」

――このデータを見て、

「じゃあ、救急車は危険だから呼ばない方がいい」

と思う人はいませんよね。

これは当たり前の話で、

• 重症の人
  
• 命の危険がある人
  

ほど、結果として救急車を呼ぶ頻度が高いだけです。

救急車は
「死因」ではなく
「重症であることの“結果”」
を反映しているに過ぎません。

実は、今回のエリスリトールの話も、まったく同じ構造です。

論文で示されたのは、

「血中エリスリトール濃度が高い人ほど、心血管イベントが多かった」

という「関連」です。

ですが、ここから

「エリスリトールを摂ったから心臓病になった」

とは、論理的には一切言えません。

因果が逆転している可能性

今回のケースでは、むしろこう考える方が自然です。

もともと

• 肥満
  
• 糖尿病
  
• インスリン抵抗性
  
• 心血管疾患リスクが高い人たちが
  

• 体重や血糖値を気にして
  
• 砂糖を避け
  
• エリスリトールを使った商品を選んでいた
  

つまり、

「エリスリトールを使ったから病気になった」のではなく、「病気のリスクが高い人ほど、エリスリトールを選んでいた」

この可能性を、この研究デザインでは排除できません。

■後ろ向き研究の限界

今回の論文は『後ろ向きコホート研究』と呼ばれる手法です。

これは、

• 過去のデータを集め
  
• すでに起きた出来事を
  
• 統計的に解析する
  

という研究です。

この方法は
「仮説を立てる」
「関連性を見つける」
には役立ちますが、

因果関係を証明することはできません。

救急車の例と同じで、「原因」と「結果」が簡単に入れ替わってしまうからです。

「論文が出た＝危険」ではない

医学の世界では、

• どんな研究か
  
• どのレベルのエビデンスか
  
• 因果関係を示せる設計か
  

を必ず確認します。

今回の論文は、

• 興味深い
  
• 参考にはなる
  

しかし、

「エリスリトールが心臓病の原因だ」と結論づけられるレベルではありません。

これはEBM（根拠に基づく医療）の基本中の基本です。

大切なのは「構造を見る目」

数字や論文タイトルだけを見ると、
不安になる気持ちはよくわかります。

ですが、

• 何を調べた研究なのか
  
• 何が言えて、何が言えないのか
  

ここを冷静に切り分けることが、健康情報に振り回されないためには欠かせません。

エリスリトールの話も、救急車の話と同じ。

「一緒に増えている」ことと「原因である」ことは、まったく別物なのです。

くれぐれもご注意ください。